Комментарии

Александр // 12-16-2009 17:34:55

Да уж Дмитрий, Вы правы, Алена просто непоколебима в своих взглядах! Эта неприклонность прямо является символом веры в неизменность человеческой сущьности. До определенного момента такое упорство вызывает уважение. Но Алена не надо упорство превращать в упрямство. И я, и Дмитрий, и Сильвия, и многие другие пытались и пытаются подойти к этой ситуации с разных сторон. Вы и меня упрекали в непостоянстве. Правильно, потому что я пытаюсь под разными углами взглядов рассмотреть феномен Марго. Отсюда и концепция его объяснения может разниться в определенных пределах. Это нормально когда решаешь сложную задачу.

У Вас же ответ в общем то один - этого не может быть потому, что человеческая сущность должна быть неизменна. Но почему Вы в этом так уверенны? В реальности любая неизменность ведет к застою и деградации. Опять скажите подмена понятий, или розовые слонята замаячили? Да если б Гоша не стал меняться, он через месяц из окна своей квартиры скакнул головой вниз для верности.

В ответ на мою прошлую реплику Вы заявили:"Сила человека в самосознании и духовной независимости и абстрагированности от тела! Если хотите, я в мужском теле мужиком не стану!" Но ведь самосознание никуда не девается, духовность и подавно. А вот абстрагированность от тела это перебор, это уже не сила, это фанатизм. Во всех великих цивилизациях древности культ тела процветал. Человеческое тело является частью человеческой сущности и от него просто нельзя абстрагироваться.

Абстрагированность христианских догматиков дало миру крестовые походы и инквизицию. Нет, я не против христианства, я против догматизма. Вы категорично заявляете, что в мужском теле мужиком не станете. А Вы разве уже пробовали? Откуда такая категоричность? Ведь ни Вы, никто другой еще на себя шкуру Марго не примерял. Откуда непоколебимая уверенность? Это уже просто вера граничащая с догматизмом.

Вот Вы в теле мужчины и что дальше? Как с этим бороться? Мужчиной быть - боже упаси! Но ведь женщиной уже быть нельзя и подавно. Логика вещей говорит об обратном - личность обязана эволюционировать. И если до предела утрировать смысл все той же статьи Марго, то он будет выглядеть так: личность либо меняется и живет, либо просто умирает.

Поэтому не побоюсь сказать (раз пошел такой разговор), что попади я в женское тело то с большой долей вероятности женщиной бы и стал. Но прав Дмитрий, на 100% уверенным быть нельзя. Этот путь неизведан. Только не надо язвить по поводу моего высказывания, это всего лишь попытка логического осмысления ситуации и ни чего более. Поэтому я все же стою за гибкую изменчивость и жизнь, чем за безысходную неприклонность и смертоносный застой.

Дмитрий // 12-16-2009 00:06:41

Алена, я понял, что вы хотите сказать, но вынужден не согласиться. Если бы спор касался того, убедительно ли играет Маша Берсенева, то мои доводы "за" можно было бы легко списать на необъективность, вызванную "влюбленностью". Но мы же обсуждали не столько реализацию идеи, сколько саму идею. Я не против представить себя, проснувшимся в теле, например, той же Екатерины Вуличенко ;).

На вопрос, как я себя в последующем буду вести, я честно отвечаю: не знаю, может быть и также как Марго. Именно "МОЖЕТ БЫТЬ", потому что все мои аргументы направлены на доказательство хоть какой-то вероятности происходящего. Вы же на основании неких убеждений пытаетесь доказать, что точно не так и пытаетесь аргументировать полную невозможность. Поэтому я то не считаю вас абсолютно неправой, а вы меня таковым считаете. Но как тут можно что-то ОДНОЗНАЧНО доказать, не побывав "в шкуре Маргоши"?

Алена // 12-15-2009 01:25:17

...Дмитрий, я конечно не Зигмунд Фрейд и не Карл Густав Юнг, чтобы правильно разобраться в ваших "мужских" сексуальных вариабельностях, но мне кажется, что основная причина такого "расклада сил" вот в чем...))) Вы с Александром влюблены в Марго, как в женщину (а точнее в актрису Марию Берсеневу и ее игру) Вы переживаете вместе с ней это мужчина-в-женщину перерождение и видя в Марго именно прекрасную женщину, а не бывшего мужчину, вы как бы уступаете-прощаете ей свою "базовую" ориентацию и мужскую составляющую, растворившись в ней, признавая, таким образом, свою восторженность женской сущностью.

В результате такой ложной (в индивидуальном смысле) диффузии вам трудно дифферинцировать собственную мужскую сущность и восхищение не менее уникальной женской сущностью. В данном случае, вы ставите знак "одинаково" там, где должен стоять знак "равно") Будь актриса вам менее симпатична, а показ "Перемаргошивания" менее продолжителен и более резок, как ваш "голубой вертолет" остался бы на земле по причинам нелетной погоды))) А в нашем случае, вы улетели на крыльях любви к женской сущности и Марии Берсеневой так высоко, что оттуда уже не видно: какая точка - мужчина, а какая - женщина)))

Я вот, например, возможно тоже бы улетела к слепящему Солнцу, если бы Марго играла Екатерина Вуличенко (не в обиду Маше) и утверждала бы, что Марго-женщина))) Хотя надеюсь, что все же почуяла бы неладное)))
P.S. Сиими рассуждениями на объективность не претендую...)))

Элли // 12-14-2009 10:16:32

Позволю себе вклиниться в вашу беседу. :))
Небольшое уточнение, после последней серии чилийского варианта, на испанском языке появляется приписка, что такого финала ждали более 90% чилийцев. Как видите "розовых" тонов в такой подаче "материала" зрители не узрели. Что не скажешь о варианте Ортеги, в коем "голубую гамму" видят не только часть зрителей, но и отчасти сам автор. В последней серии Карло спрашивает Лолу, - "значит теперь ты гей?" и та соглашается с этим утверждением (сцена наверняка автором была одобрена);)).

Заметьте, Дмитрий, за истинную мужскую сущность борются те представительницы слабого пола, которые ни в какую не хотят согласиться, что нормальные мужики перевились или поголовно "обабились". И все еще видят "сильный пол" в мужчинах, а не просто "гибких" приспособленцев ("хомячков"), готовых гнуться и прогибаться в любом направлении. :)

Дмитрий // 12-14-2009 02:34:22

Алена, захотелось добавить маленькое замечание после того как почитал ветки форума, основанные на ваших дебатах с Александром. Я вдруг понял, что меня дико умиляет сложившийся "расклад сил": мужики до хрипоты убеждают женщин, что могли бы, наверное, пусть и с оговорками, влюбиться в такой ситуации в мужчину, а женщины стучат кулаками по столу и кричат, что ни в коем случае и руки прочь от истинной мужской сущности! Вам самой не смешно? ;)))) Какие вам еще нужны аргументы??? Я вот даже как-то теряюсь... что может быть доказательнее...

Алена // 12-14-2009 01:56:13

...Дмитрий, да отнимать я вашего" более реального" слоника, который вам нашептывает такие "реальные" цифры (любой социологический опрос с легкостью их опровергнет (в Чили вообще наверно все на демонстрацию протеста выходят))))) вовсе не собираюсь))) Общайтесь с ним на здоровье))). Видите ли я борюсь не за своего слоника, а как раз за реальность. С удовольствием признаю своего слона глюком) Но только предложенные аргументы пока нахожу уж больно невесомыми и розовыми)))

Дмитрий // 12-14-2009 01:02:37

Алена, я считаю, что не десятая часть, а в десять раз больше, поскольку гораздо большая часть людей привыкла следить за формой, а не за содержанием. А про "слоников" спасибо, что прояснили, попробую сразу и воспользоваться. На мой взгляд весь наш спор идет именно на уровне "кто какого слона видит". Ваша вера в несгибаемость и неизменчивость человеческого Я - ваш "розовый слоник", вера Александра в эволюцию и полную гибкость - его "розовый слоник" и у меня - свой "розовый слоник". Вы же пытаетесь заставить остальных поверить, что ваш - истинный, научно доказанный, а остальные - иллюзия. Простите, но для меня мой - более реален! ))

Алена // 12-14-2009 00:27:34

...от вас вполне (уже) ожидаемо, Дмитрий))) Мне, лично, никак не покажется) Чего нет - того нет: хоть удлинняй, хоть обрезай) А вот вашей Маргоши и полсекунды достаточно) Если вы о визуальном эфеккте и некотором таки воздействии на подсознание, то конечно этя бяка возможно и действительно имеет некоторую силу (у всего свои недостатки), но неужели вы полагаете, что на сайте "такой" Маргоши появится хоть десятая часть людей, которые не принимают "Маргошность", которые будут возмущены пропагандой "розовой" любви?)))

Алена // 12-13-2009 23:58:47

...Дмитрий, изначально "розовый слон" появился с подачи Элли в диалоге с Александром в письме "Ортега, оставь Гошу мужчиной") Я же употребляю его как символ иллюзорной восторженности, нереальности и легкой неадекватности) Конечно не до наркомановской степени, но и не в рамках здравой феноменологии)))) Хотя возможно Ортега, начитавшись Гуссерля, как то уж "очень по-своему" его понял)))

Для справки: Отвергая традиционную философию столь же решительно, как и экзистенциалисты, Гуссерль пошел еще дальше и отверг вообще все концепции "реальности", кроме опытной (феноменологической). Если я вижу розового слона, говорил Гуссерль, этот розовый слон принадлежит к сфере человеческого опыта не в меньшей мере, чем тщательные измерения, сделанные ученым в лаборатории (хотя слон занимает другую область человеческого опыта и, вероятно, не так важен для человечества-в-целом - если только, например, о нем не будет написана великая поэма))))

Дмитрий // 12-13-2009 23:31:13

Алена, а вы просто эту 20-секундную сцену удлините минут на 5 и растиражируйте серий на 75 и как оно вам теперь покажется в прайм-тайме? ;)))

<<< 5 | 6 | 7 | 8 | 9 >>>


Оставьте комментарий

- Имя (обязательное)

- E-Mail (обязательное)